FC2ブログ

弁理士試験-H21問18枝5 (2010.05.19)

H21問18枝5

商標法3条5号について - BOND
2010/05/11 (Tue) 23:12:26
「極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標」の「かつ」の解釈は「又は」から「アンド」に変わったのでしょうか。発明協会の21年度短答式問題の解説には文理解釈として「アンド」となっていました。


Re: 商標法3条5号について - 管理人
2010/05/12 (Wed) 00:25:51
恐れ入りますが、問題番号を教えて下さい。


Re: 商標法3条5号について - BOND
2010/05/12 (Wed) 01:25:48
平成21年度18問の(5)です。「極めて簡単な標章のみからなる商標又はありふれた標章からのみなる商標は、いずれも使用により自他商品又は自他役務の識別力を獲得していない限り、当該商標登録出願は拒絶される」という問題で、
解説は「文理上、極めて簡単な標章であっても、ありふれた標章でなければ5号に該当しない。また、ありふれた標章であっても、極めて簡単でなければ5号に該当しない。よって、本問は?である。」となっています。


Re: 商標法3条5号について - 管理人
2010/05/17 (Mon) 01:08:59
通説の立場にたてば、「極めて簡単」又は「ありふれた」のいずれかに該当すれば商3条1項5号が適用されます(網野)。
しかし、本問の場合は、答えがバツなのでバツの理由を見つける必要があります。

そこで、私は以下のように考えております。
すなわち、使用により商3条2項の識別力を得ていない場合でも、近隣都道府県で周知であれば地域団体商標として商標登録を受けることができるので、拒絶されない場合がある、というものです。
なお、以下にて解説をしております。
(http://benrishikoza.web.fc2.com/kakomon/h21tanto/h21toi18.html)


Re: 商標法3条5号について - BOND
2010/05/17 (Mon) 12:31:34
ありがとうございました。しかし、実際の試験で、このような問題が出た場合、ちゃんと対応できるか、はなはだ自信がありません。


Re: 商標法3条5号について - 管理人
2010/05/17 (Mon) 14:37:16
大丈夫と言うのは問題がありますが、多くの受験生は解けないと思うので大きな心配はないです。


Re: 商標法3条5号について - saru
2010/05/18 (Tue) 12:35:30
「すなわち、使用により商3条2項の識別力を得ていない場合でも、近隣都道府県で周知であれば地域団体商標として商標登録を受けることができるので、拒絶されない場合がある、というものです。」
とのことですが、「極めて簡単な標章のみからなる商標又はありふれた標章からのみなる商標」は地域団体商標の要件(7条の2第1項各号)を満たさないと思いますが・・・


Re: 商標法3条5号について - 管理人
2010/05/18 (Tue) 23:46:14
まず、「極めて簡単な標章のみからなる商標又はありふれた標章からのみなる商標」の具体例として、仮名文字1字などがあります。
(http://www.jpo.go.jp/shiryou/kijun/kijun2/pdf/syouhyou_kijun/09_3-1-5.pdf)
また、過去に商3条1項5号と判断された事例には、「NS式スリッター」といった比較的に長い文字標章も存在します。
(http://www.jpo.go.jp/shiryou/kijun/kijun2/pdf/syouhyou_shinketu/youyaku03.pdf#page=14)

これを踏まえて、文字一字の地名(例えば、三重県津市)を例に商3条1項5号に該当する例を考えます。
この場合に商標として「つスリッター」という周知商標が出願されたならば、上記審査基準及び審決例からすれば、簡単であってありふれた部類に属するとして、商3条1項5号に該当すると思われます。

よって、こういう特殊な場合を考慮するならば、「極めて簡単な標章のみからなる商標又はありふれた標章からのみなる商標」が地域団体商標の要件(商7条の2第1項各号)を満たすことがあるのではないでしょうか?

【関連記事】
「H20問11枝3」

本ブログは独学の弁理士講座の別室です。
なお、本日の本室更新は「商標法65条の9」です。


管理人応援のために↓クリックお願いします。
  にほんブログ村 士業ブログ 弁理士へ
 弁理士ブログランキング
  
 ブログ王ランキング


↓弁理士試験ならLECオンライン Wセミナーで資料請求してね↓
  
弁理士サイトはこちら

テーマ : 資格取得 - ジャンル : 学校・教育

tag : H21問18枝5 弁理士試験 商標

試験勉強と法律の勉強 (2010.05.19)

試験勉強と法律の勉強

ツイッターでそんな話題が出ましたので私の考えをまとめておきます。

まず、試験勉強とは、具体的には、短答試験の過去問が挙げられます。
特定の問題、例えば、「分割出願を国内優先権主張の基礎とすることができる。○か×か?」という問題に対して、
特41条1項3号により、×。という答えを覚えれば、試験的にはOKなのです。

一方、法律の勉強としては、なんで、そのように規定されているか?(趣旨や法律ができた背景)が、大事なのです。
上の例では、分割出願を基礎に認めると、分割要件の審査が必要になるため審査負担等が大きいという理由なのです。
で、なぜこれが大事かというと、法律と言うのは人が決めたルールなので、現実の具体例に当てはめた場合、法律をそのまま適用できないケースが出てくるからです。

この場合、法の趣旨に沿って類推適用などをするわけですから、それを知らないと、現実の争いについて正しい判断をできないですし、事例問題への対応でも障害となります。
この前議論した一例を挙げると、「国内優先権主張を伴う分割出願公開された場合、基礎出願は特41条3項の公開擬制されるか?」というものがありました。
私としては、特44条2項ただし書きからして、分割出願に遡及出願日を基準とする拡大先願の地位を与えることは好ましくなく、さらに、特41条1項3号の趣旨からして、審査負担等が大きくなることは好ましくないと、思いました。
そのため、基礎出願は公開擬制されない、と判断しています。※
※ 特41条3項の趣旨より、取下擬制された基礎出願についての拡大先願の地位を背っ居的に認めるという立場に立てば、逆の回答になります。

ところで、「法律の規定通り」というの重要ですが、盲信するのは危険です。
私が過去に一番おかしいと思った弁理士の発言は、特17条の2第3項の新規事項追加を理由とする最後の拒絶理由通知を受け取った時(aにbとcと追加補正した結果、bとcは引例に記載されていなかったが、cが新規事項と判断された)のアドバイスです。
その時のアドバイスでは、「補正の制限違反に抵触するのでcを削除することはできません。よって、分割出願をするしか方法がありません」というものです。

確かに、条文上はそうでしょう。
しかし、最後の拒絶理由通知時に補正ができることの趣旨からすれば・・・そういう結論が妥当でしょうか?
なお、結局cを削除する補正をしましたが、そのまま登録になったことを最後に述べます。

本ブログは独学の弁理士講座の別室です。
なお、本日の本室更新は「商標法65条の9」です。


管理人応援のために↓クリックお願いします。
  にほんブログ村 士業ブログ 弁理士へ
 弁理士ブログランキング
  
 ブログ王ランキング


弁理士試験ならLECオンライン Wセミナーで資料請求してね↓
  
弁理士サイトはこちら

テーマ : 資格取得 - ジャンル : 学校・教育

tag : 試験勉強と法律の勉強 弁理士試験

最新記事
ブログ村ランキング
フリーエリア
カテゴリ
月別アーカイブ
カレンダー
04 | 2010/05 | 06
- - - - - - 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 - - - - -
最新トラックバック
最新コメント
プロフィール

ドクガク

Author:ドクガク
独学の弁理士講座の管理人です。日ごろの業務に活かせるノウハウや、試験情報を投稿していきますので、宜しくお願いします。

benrishikozaはTwitterをつかっています!

検索フォーム
フリーエリア
 青本第20版新発売!

平成26年改正本販売中


論文試験にお勧め
管理人愛用の疲れないボールペン! 『GLAMOUR SOFT』(プラチナ万年筆)


QRコード
QRコード
メールフォーム

名前:
メール:
件名:
本文:

リンク
RSSリンクの表示
カウンター
人気の記事